La Voix de l'Européen

Madame Johanna Sigurdardottir est la première ministre d'une des plus vieilles Républiques du monde avec un Parlement  datant de 930 ap JC...
Et malgré des influences Norvégiennes et une colonisation Danoise, l'Islande est redevenue libre et indépendante depuis 1944.

Oui l'Islande sera en partie le sujet de notre discussion d'aujourd'hui, puisque Madame Sigurdardottir la semaine dernière a annoncé qu'elle souhaitait vivement entamer des négociations avec la Communauté Européenne afin d'intégrer l'ensemble et d'ici quatre ans...rentrer dans l'Euroland..! 

Ce pays de 320 000 habitants fait déja partie de l'Espace Economique  Européen et aussi de l'Otan, nous y reviendrons.
L'annonce de la ministre s'est également portée d'entrée sur la défense de l'industrie de la pêche en Islande, qui représente 60% des revenus du commerce extérieur.
Il faut dire que la Finance et la Pêche sont les deux mamelles du pays, avec des secteurs porteurs en expansion comme les énergies renouvelables (Géothermie surtout),  le tourisme et la production d'électricité avec une usine  de production d'aluminium du géant Alcoa implantée près d'un barage de très grande taille.

La richesse du pays n'est plus à démontrer, c'est le deuxième  pays au classement IDH, après ..la Norvège, ce qui n'empêche pas la population, si elle est majoritairement d'accord pour entamer des discussions avec l'Europe (64% de pour ),  d' être rétive à une intégration (39% de pour seulement).  Pourquoi tout cela alors que nous vivons si bien seuls..?
Oui mais la crise de 2008 est passée par là, le secteur  financier s'est littéralement écroulé , et  toutes les plus grandes banques d'Islande  ont été nationalisées...Alors ?
Alors on se dit que finalement être non pas tout seul, mais à plusieurs, c'est moins dur; qu'avoir une monnaie forte  est une véritable assurance contre ce genre de cataclysme, et que la couronne Islandaise n'est pas  si indispensable que cela à l'honneur du pays en ce pouvoir régalien de frapper monnaie...

Mais nous saurons être strictes sur l'industrie de la pêche...promet Madame la ministre !

Voila le souci qu'ont de plus en plus de pays avec l'Europe, qu'ils soient dedans ou dehors d'ailleurs...ils considèrent tous que l'Europe, l'Angleterre nous en a maintes fois donné exemple, doit d'abord  les servir avant de servir l'Europe et l'intérêt commun...! Sinon pourquoi intégrer ou réintégrer les rangs...? pourquoi avoir à payer une dime quand rien n'était à payer avant ?

Parce que justement le mutualisme est une force, que tout un chacun peut expérimenter dans un club associatif ou une entreprise privée...dès que les moyens sont mis en commun, des potentiels supérieurs s'ouvrent à tout le monde, MAIS et oui, ceci à partir d'une contribution de départ en fonction de ses moyens...

Et là tout le monde rechigne, rappellons-nous les Polonais qui exigeaient plusieurs milliards d'euros  d'investissement,  mais pour quelle mise apportée au pot  commun ?

Bien évidemment nous parlerons une autre fois du bien fondé de l' élargissement de 15 à 27 membres, mais il reste que d'autres pays sonnent encore à la porte avec, à mon sens, plus le souci de leur intérêt bien compris que celui de la communauté.
Le gâteau Européen apparaît tellement sucré et goûteux , que tout le monde en veut , qui sait si l' Angleterre ne va pas passer à l'Euro......! Je vous entends rire...les Anglais jamais..!
Electoralement votre remarque sonne juste, mais il n'y pas un financier de la City qui serait d'accord avec vous, et les 40% que la Livre a perdu depuis la fin de l'année dernière plaide pour cette bascule...sans compter les pertes colossales d'emplois.
De toute façon la Livre Sterling n'était déja plus la monnaie de référence dans le monde, le Dollar l'avait remplacé; il sera lui-même remplacé un jour, certains le demandent déja. 

En parlant de sonner, à ce titre la Turquie est la plus assidue pour frapper à la porte de la Communauté, et ce depuis près de 46 ans ...!
Apparait dès lors, une autre facette des soucis que peuvent provoquer certaines candidatures;  avec l'Islande, ma foi 320 000 vikings seulement, encore un petit peu...très riches..., de surcroit Luthériens, ne peuvent que générer des soucis financiers, ou des négociations tendues sur la Pêche...!
 (sujet toujours épineux au demeurant...ndla) 

Avec la Turquie tout devient beaucoup plus compliqué, car nous parlons de 70 millions d'habitants, musulmans avec un niveau de richesse nettement inférieur à l'Islande même si de très bonne tenue, et en croissance. 
La République, démocratique et laïque certes, a encore beaucoup de progrès à faire dans le domaine des droits de l'homme, mais là encore ce n'est pas le principal à mes yeux.

Beaucoup réfléchissent sur le fait de : la Turquie est-elle dans l'Europe ou pas...? , le mérite-elle ou pas ... ? (sur quels critères forcément partiaux...) sur quelles bases répondre enfin à sa candidature ? géographique, ethnique, religieux , politique ou historique ? 

Je vais d'abord répondre sur le fond qui vaudra pour l'Islande comme pour la Turquie. Vikings ou Maures, l'Europe ne peut accepter ni intégrer, à ce jour, aucun de ces pays, parce qu'elle n'est pas prête ni capable de les intégrer.

Son impuissance patente à agir sur une base à 27 pays nous le prouve tous les jours.!  Oui je fûs contre l'élargissement de 15 à 25 puis 27 pays et je vous l'expliquerai une autre fois.  

Pour revenir rapidement sur la polémique "Turquie", qui à mon avis n'en est pas une, voici mes pensées sur sa candidature.
La Turquie est à la fois en Europe et en Asie (Proche Orient) c'est un fait géographique, même si 97% de son territoire se trouve en Asie, que sa religion est Orientale, sa culture ethnique Orientale mais son histoire  politique et militaire Occidentale...!

Le problème n'est ni religieux, ni géographique ou ethnique mais bien politique, car la Turquie est une bombe géopolitique de grande puissance.
La seule liste des pays frontaliers est singulière...Syrie, Iran, Irak, Azerbaïdjian, Arménie, Grèce, Chypre...Bulgarie, Georgie ...!
Et parce que l'Europe est déja impuissante à 27, parce que son unité diplomatique est minimale, jamais l'Europe ne serait capable d'assumer des frontières avec les pays précités, ni les problèmes actuels et à venir  qui y sont attachés.
C'est la raison et la seule qui doit prévaloir dans une réponse négative à la Turquie.

Celle-ci doit  également s'étoffer d'un problème encore plus épineux que la reconnaissance du génocide Arménien, (même si nécessaire et très probable dans le futur) car l'histoire est une chose mais le présent est aussi un enfer, pour qui ? les Kurdes...
Qui nous parlera des 50 millions de Kurdes ?  oui toute une Nation, avec sa propre culture comme les Turques, sa propre langue, ses pratiques religieuses, son histoire et ses malheurs; car le peuple Kurde se perd au milieu de la Syrie, l'Irak bien sur et la Turquie...!
Qui ira dessiner les contours de l'avenir de ses nouveaux Européens...?!

C'est pourquoi aussi, même si j'ai un profond respect pour le nouveau Président des Etats-Unis, Mr Obama,  je ne crois pas qu'il puisse s'arroger le droit de nous dire quel pays l'Union doit intégrer ou pas, membre de l'OTAN ou non...
Notre jardin Mister President n'est pas votre jardin, nos peuples doivent rester libres d'unir leurs destins s'ils le souhaitent, ce sera le seul garant d'une véritable Union Européenne. 
 

Bonne journée.
Pelion






  







 














  

En parlant de la représentation de l' Union Européenne dans les rencontres internationales, et de ses faiblesses, nous avons pointé l'absence d'un Président ou unique représentant; mais sur son (ses) territoire(s) qu'en est -il ?

Comment s'articule la représentation européenne au sein même de ses instances ?

J'ai abusé d'un mot la semaine dernière, en parlant de l'Europe comme de la deuxième plus grande démocratie du monde pour la comparer à l'Inde, mais j'aurais dù citer :  "le plus grand ensemble de démocraties du monde, regroupées dans une structure multi-fonctions à géométrie variable".

Qui nous représente, nous citoyens Européens ?  Nous connaissons tous "Bruxelles"... On parle même le plus souvent en France, de "Bruxelles" quand il y a un problème ou une polémique, très peu de Strasbourg...!
 
S'essuyer sur nos frères Belges est tellement pratique, et puis cela fait loin "Bruxelles" (enfin 1h20 de TGV... ) je veux dire "étranger" donc forcément suspect de ne pas "travailler" aux intérêts de la France.
Il vaut mieux donc dire, pour un politicien Français :  "c'est la faute à Bruxelles" que "c'est la faute à Strasbourg" ...!
On retrouvera cette phrase, au hasard des discours, sur tous les bords, même si nos populistes les plus affables, de Mrs De Villiers, Le Pen à  Besancenot, s'en sont fait une spécialité voir un slogan.

Nos concitoyens le comprennent très vite d'ailleurs, mais il y a cependant une subtilité politique, qui les fait dire "Bruxelles" et non pas "Strasbourg" . Car enfin, il faut bien reconnaitre que c'est le parlement de Strasbourg qui les voit naître si je puis dire et évoluer...en tant que député;  et si "c'est la faute à Strasbourg" c'est donc en partie de la leur...
Pour faire une remarque encore plus démagogique, il convient de dire que certains de ces messieurs se servent de Strasbourg comme d'une planche de Salut politique, voir uniquement financier, pour survivre à certaines débâcles électorales plus locales; la proportionnelle aidant grandement cet objectif, la généreuse rémunération aussi. 
 L'ironie veut que les plus ambitieux de nos politiciens nationaux et en ce moment nos politiciennes, voient Strasbourg comme un placard de troisième zone. La voie de garage...!

Voila donc un Parlement de Députés élus par suffrage national, à la proportionnelle,  pour nous représenter; nous parlerons de leurs motivations individuelles une autre fois. 

Quoi d'autre, et bien l'exécutif (La Commission Européenne à Bruxelles) n'est pas élu par le peuple mais nommée par le Conseil Européen et validé par le Parlement. Son président tout d'abord,  qui ensuite présente une liste de commissaires (un par pays) indépendants pour approbation par le parlement.

Même si la commission dans sa nature a des qualités, je pense tout d'abord que sa structure à un commissaire par pays ne veut plus rien dire aujourd'hui à 27 membres...
Cette commission doit être le fer de lance de l'Europe, sa force de proposition, bref son moteur. 
Une commisssion à douze ou quinze cylindres a très bien fonctionnée, mais aujourd'hui l'écart entre les grands pays et les petits est si important, que certains nationalismes se font jour, et des ressentiments dans l'attribution de ses portefeuilles. (la France avec les transports...)

Il y a forcément à cette étape de l'Europe, des arbitrages à faire, avec des gagnants et des perdants, même si à l'échelle Européenne tout le monde y gagne; et c'est ce qui est le plus dur pour les nouveaux membres, ceux qui n'ont pas encore perçus les fruits de l'intégration et qui doivent faire des concessions..ou qui exigent (comme le fît la Pologne) eût égard à leur taille ou gloire passée.
La crise étant là, il est clair que les dividendes de l'Europe et la potion de rigueur nécessaire  sont plus difficiles à concevoir pour ne pas dire à avaler. ( La Hongrie va en faire les frais amèrement très  bientôt).

La représentation des peuples avec une Pologne à 38 millions d'habitants et une Bulgarie à 7 millions est forcément litigieuse si mise en parallèlle avec Chypre à 800 000 et Malte à 400 000 habitants...

De même les peuples peuvent-t-ils accepter que le président de la Commission  Européenne ne soit pas un élu du peuple..? et ne pas savoir ce qu'il souhaitera faire durant les cinq ans de son mandat ?
C'est la source même de la défiance des populations actuellement envers l'Europe. Vingt quatre mille employés par la commission, et pour quel résultat..? 

Il nous faut un seul représentant de notre Union à l'extérieur, et il se doit d'être un élu du peuple, même si son élection se devait d'être indirecte par des grands électeurs, Députés du Parlement.
Il formerait sa Commission également à partir des membres du Parlement en formant un gouvernement resséré
à vingt commissaires, choisis sur leurs compétences et non sur leur nationalité.


Bonne journée.
Pelion